.png)
За последние годы антимонопольные органы провели немало расследований, проверяя поглощения крупными корпорациями небольших фирм и стартапов, разрабатывающих новые технологии. Считается, что бигтехам выгодно купить стартап, пока он не вырастет и не превратится в конкурента. Однако более глубокий анализ показывает, что после поглощения продукты и решения стартапов часто масштабируются, а отрасли и рынки растут. GURU публикует сокращенный перевод статьи Марка Ивальди (Тулузская школа экономики), Николя Пети и Сельчухана Унекбаша (оба – Европейский университетский институт) о новом взгляде на «убийственные поглощения», опубликованной на сайте Центра исследований экономической политики (CEPR).
С момента публикации статьи Killer Acquisitions в Journal of Political Economy в 2021 г. «убийственные поглощения» занимают центральное место в антимонопольной политике. Так называют сделки, когда одна компания покупает другую лишь для того, чтобы избежать конкуренции с ней. Антимонопольные органы считают, что такие сделки могут препятствовать естественному появлению источников будущей конкуренции в секторах с высокой монополизацией.
Один из главных тезисов в этой дискуссии – поглощение зрелыми фирмами стартапов может наносить ущерб потребителям через концентрацию данных в «одних руках», повышение цен и сокращение возможностей для выхода на рынок новых игроков. Последовательные и серийные поглощения могут также ослабить стимулы к появлению новых компаний, поскольку для основателей стартапов растет привлекательность определенных стратегий выхода из бизнеса [через слияние с другим игроком], а в высокотехнологичных секторах формируются так называемые зоны поражения [где любой конкурент быстро приобретается]. Но, как утверждают некоторые исследователи, «убийственным» поглощение становится, если у стартапа были стимулы и возможности для инноваций без слияния с более крупной компанией. Кроме того, поглощение вряд ли можно назвать антиконкурентным, если оно устраняет финансовые, технические и управленческие ограничения, с которыми сталкивается стартап.
Тема «убийственных поглощений» актуальна для самых разных отраслей, например фармацевтики, цифровой экономики и сектора биотехнологий. Одни исследователи критикуют такой разрозненный секторальный подход, другие оправдывают его тем, что динамика инноваций и уровень конкуренции резко различаются в разных отраслях. Так, менее динамичные в плане инноваций рынки, например фармацевтический, требуют иного подхода, чем цифровая индустрия, в которой большую роль играет создание экосистем.
«Убийственные поглощения» в целом относительно редкое явление. Даже в фармацевтике, где их вероятность самая высокая, она составляет всего 5,3–7,4%, а на цифровых рынках показатель ближе к 1 из 175. Однако низкая вероятность таких сделок не означает, что надзор не нужен. Вероятность в 5–7% соответствует средней доле дел о слияниях и поглощениях, рассматриваемых в антимонопольных органах ЕС. Поэтому «убийственные поглощения» могут вызывать обоснованный интерес регуляторов, свидетельством чего являются усилия по реформированию законодательства. Например, некоторые страны, включая Австрию и Германию, расширили надзор за слияниями. Необходимость реформ доказывают такие недавние кейсы, как расследование Управлением по защите конкуренции и рынкам Великобритании сделки Meta* и Giphy, а также безуспешное расследование Федеральной торговой комиссией США сделки Meta* и VR-стартапа Within. Одновременно создается реальный риск сдерживания общей активности слияний и поглощений, что, например, в США приводит к увеличению расходов на исследования и разработки на $13,5 млрд в год.
Чтобы оценить, действительно ли корпорации приобретают конкурентов для прекращения выпуска их продуктов и насколько это вредит конкуренции в целом, мы провели анализ поглощений в таких сферах технологического сектора, как издательская деятельность, телекоммуникации, компьютерное программирование, консалтинг и оказание информационных услуг. Мы рассмотрели в общей сложности 387 сделок, из которых выбрали восемь с участием крупных технологических корпораций (Google, Amazon, Meta*, Apple или Microsoft), и к ним добавили аналогичные сделки отраслевых конкурентов «большой пятерки», которых называла Европейская комиссия при согласовании соответствующих слияний. В результате в исследование попало 12 кейсов: Apple / Shazam, Microsoft / LinkedIn, Microsoft / Skype, Facebook** / WhatsApp, Google / FitBit, Apple / Beats, Microsoft / ZeniMax, Microsoft / GitHub, Activision / King, SAP / Sybase, Oracle / Micros и Verizon / Yahoo.
Мы собрали финансовую отчетность участников сделок и их конкурентов и оценили соответствие этих сделок определению «убийственных поглощений», используя три типа анализа. Первый касается рыночного восприятия конкурента после слияния: поглощаемая компания оставалась «конкурентом», если ее продукт упоминался как часть объединенной компании. Оказалось, что в семи случаях после завершения сделки ее стороны продолжали рассматривать друг друга как конкурента. Так, например, производитель носимых устройств Garmin до 2020 г. называл FitBit одним из своих основных конкурентов. После его поглощения компанией Google Garmin сохранил за FitBit этот статус, указывая Google в скобках. Эта практика противоречит гипотезе о том, что «убийственные поглощения» сопровождаются преднамеренным прекращением бизнеса поглощаемой фирмы.
Второй тип анализа оценивает продажи у конкурентов объединенных компаний и позволяет понять ситуацию в отрасли после поглощения. Поскольку «убийственные поглощения» направлены, как считается, на предотвращение будущей конкуренции, после завершения сделки можно ожидать снижения производства. Однако, как показывают годовые данные по продажам в отдельных сегментах, конкуренты часто увеличивали выпуск после сделки, а конкуренция за долю рынка возрастала. Исключением стали сделки Google и FitBit, а также Apple и Beats, хотя в первом случае главным виновником падения оборотов в секторе была компания Huawei, которая после санкций США сократила продажи на местном рынке вдвое (но другие конкуренты Google и FitBit увеличили продажи). Сделка Apple и Beats, как считается, привела к снижению производства в отрасли, так что она требует дальнейшего изучения.
Третий инструмент анализа оценивает, сопровождались ли рассматриваемые поглощения внешним шоком, который мог бы указывать на усиление конкуренции. Мы разделили кейсы на три типа и для каждого из них в первую очередь изучали все последующие решения Европейской комиссии, касающиеся соответствующего рынка, а также проверяли, рассматривал ли регулятор факт расширения рынка («внедрение нового продукта»). Далее мы проверяли, указывала ли Еврокомиссия в последующих решениях нового конкурента («создание новой фирмы») и, наконец, проводил ли этот конкурент собственное IPO или собственные сделки по слиянию и поглощению («трансформация конкурента»). Отвечая «да» или «нет» на эти вопросы, мы попытались понять, происходила ли на рынке экспансия, появлялся ли новый конкурент или инновационный продукт – т. е. происходили ли события, несовместимые по определению с «убийственным поглощением». Результаты анализа указывают на то, что большинство поглощений приводили в той или иной форме к развитию рынка.
Наше исследование показывает, что по всем трем инструментам анализа – восприятие конкурентов, рыночная динамика и прорывные инновации – «убийственные поглощения» не соответствуют своему определению, что не позволяет говорить о необходимости ужесточения антимонопольного законодательства. В большинстве рассмотренных случаев Европейская комиссия правильно оценила будущее рынка после сделки. Кроме того, реформирование законодательства о слияниях и поглощениях и расширение применения гипотезы об «убийственных поглощениях» должны сопровождаться доказательствами того, что менее крупные фирмы более подвержены «убийству» при сделке, чем крупные. На данный момент единственное доказательство в поддержку этого аргумента является интуитивным – более низкие невозвратные затраты при закрытии небольшого проекта.
Несмотря на небольшое количество рассмотренных сделок, работа вносит вклад в экономические исследования, оценивающие уже завершившиеся слияния и поглощения. Сегодня одним из распространенных подходов в этой сфере является анализ конкретных кейсов, и применение аналогичной методологии к сделкам на других рынках открывает возможности для дальнейших исследований.
* Компания Meta признана экстремистской, ее деятельность запрещена в России
** Принадлежит компании Meta (признана экстремистской, ее деятельность запрещена в России)
Позиция авторов статьи может не совпадать с точкой зрения редакции GURU.
