Стоит ли разделять банки

Разделение банков на инвестиционные и коммерческие считается одной из основных мер для снижения вероятности дефолтов в банковской системе. Однако подобное регулирование также ведет к снижению общего благосостояния, отмечает в своей колонке для GURU профессор Университета Дарема, выпускница РЭШ Татьяна Дамьянович.

Среди факторов, влияющих на относительную привлекательность раздельной банковской системы, следует отметить следующие:

1) волатильность системного и специфических рисков;

2) реализацию системного шока;

3) эффективность правительства при ликвидации последствий дефолта банковской системы.

В предположении, что шоки распределены логнормально и что банковский кризис случается один раз в 20 лет, сохранение универсальных банков более чем в 90% случаев оказывается более выгодным. Другими словами, раздельная банковская система более выгодна лишь в периоды очень сильных и относительно редких негативных системных шоков, но в среднем она хуже, чем система универсальных банков. Кроме того, выбор в пользу такой системы зависит и от того, насколько успешно правительство способно справиться со спасением банков. 

В результате финансового кризиса 2008–2009 гг. во многих странах усилилась дискуссия о необходимости повышения надежности банков (в первую очередь за счет увеличения норм достаточности капитала), а также снижения уровня риска в финансовой системе в целом.

В США базовый закон, разделивший коммерческие и инвестиционные банки, был принят еще в 1933 г. – это закон Гласса – Стиголла (Glass-Steagall Act), тогда же была создана федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC). В 1999 г., однако, этот закон был частично изменен, и банки вновь получили возможность проводить более рискованные операции. В 2010 г. в качестве ответа на кризис был утвержден новый пакет регулирования – это закон о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей Додда – Франка (Dodd-Frank Act). Этот закон предусматривает ужесточение надзора за системообразующими финансовыми институтами в США, в нем же содержится и правило Волкера – оно запрещает банкам, использующим гарантии правительства, инвестировать средства вкладчиков в хедж-фонды и фонды прямых инвестиций в объеме, превышающем 3% от их капитала первого уровня, а также владеть более чем 3% капитала таких фондов. Уже в 2019 г., однако, законодатели вновь поддержали ослабление регулирования.

В статье «Дефолты, санации и вертикальная структура финансовых посредников» (Default, Bailouts and the Vertical Structure of Financial Intermediaries) в соавторстве с Владиславом Дамьяновичем (Университет Дарема) и Чарльзом Ноланом (Университет Глазго) мы показываем, что интеграция коммерческой и инвестиционной функций в универсальном банке в большинстве ситуаций экономически оправданнa как с точки зрения суммарного благосостояния, так и для минимизации рисков. Разделение банков, впрочем, становится обоснованным, если их спасение дорого обходится правительству.

Модель, приведенная в статье, описывает вертикальную интеграцию между более рискованными инвестиционными и коммерческими банками. При этом инвестиционные банки финансируют свои вложения, занимая средства у коммерческих банков (последние же существуют за счет привлечения депозитов). Каждый коммерческий банк дает финансирование каждому инвестиционному банку, диверсифицируя свои риски.

Для банков в модели существует некая форма ограниченной ответственности – даже значительные потери не влияют на их жизнеспособность, или же в случае банкротства в следующий период их замещает такое же количество новых банков, т. е. банковский сектор все равно продолжает работать. Это повышает рискованность стратегий банков и одновременно увеличивает объемы кредитования.

Также банки сталкиваются с общими и специфическими (идиосинкратическими, т. е. присущими отдельным банкам) рисками. Коммерческие банки способны снизить идиосинкратический риск за счет диверсификации активов и требования дополнительной премии за риск. Таким образом, при отсутствии системных шоков раздельная банковская система абсолютно стабильна. При этом, однако, высокие кредитные ставки ведут к снижению инвестиций.

В то же время слияние с инвестиционными банками повышает риски вкладчиков. При этом если дефолт затрагивает лишь отдельные инвестиционные банки, то коммерческие банки могут с ним справиться, если же он охватывает большее количество инвестиционных банков, то розничные банки также могут столкнуться с рисками банкротства (в таком случае правительство занимается их спасением).

Главный недостаток разделенных банков по сравнению с универсальными – это более высокая стоимость заимствования для компаний. Универсальные банки выдают больше кредитов (так как нет спреда между розничными и инвестиционными банками), это, в свою очередь, обеспечивает более высокие объемы выпуска и потребления.

Главное преимущество разделения – это снижение необходимости поддерживать банки со стороны государства, так как у розничных банков вероятность дефолта ниже, чем у универсальных.

В итоге привлекательность универсальных банков в значительной степени зависит от того, насколько успешно правительство способно справиться со спасением банков. Выбор зависит от предпочтения более высоких объемов кредитования и более высоких издержек на спасение банков – или меньшей по объему, но более стабильной экономики при разделении банков. 

Модель предусматривает, что инвестиционные банки банкротятся в среднем один раз в 20 лет, розничные – один раз в 200 лет. Спред в среднем составляет 3,3% (2,5% приходится на монополистическую силу банка, 0,8% – на чистый эффект ограниченной ответственности и риск-премию). Базовая модель предполагает, что потери при поддержке рухнувших банков составляют 20% от размера компенсации вкладчикам. Эти потери могут включать в себя как дополнительные административные издержки, так и чистые издержки, связанные с увеличением налоговой ставки. При таких параметрах в среднем уровень благосостояния при сохранении универсальных банков на 0,2% выше, чем при их разделении. Однако временное предпочтение зависит от конкретной реализации системного шока. Лишь в 10% случаев особенно неблагоприятных шоков раздельная система может оказаться предпочтительнее.

Eсли издержки правительств на спасение банков повышаются до 60%, вероятность того, что разделенные банки окажутся предпочтительнее, увеличивается на 11 процентных пунктов – с 10 до 21%.

В условиях повышения волатильности системных шоков система с разделенными банками несет более высокие издержки. При одном и том же сценарии вероятность дефолта универсальных банков увеличивается с 5 до 6%, в то время как вероятность дефолта коммерческих банков возрастает более чем в 5 раз (с 0,5 до 2,9%). В условиях высоких рисков универсальная модель становится в среднем более предпочтительной, однако вероятность того, что она окажется хуже из-за временного неблагоприятного шока, тоже возрастает.