Экономика российского импортозамещения

Мы публикуем перевод статьи профессора РЭШ Натальи Волчковой и Натальи Турдыевой «The Economics of Russian Import Substitution», написанную в 2016 г. и опубликованную на сайте freepolicybriefs.org. Несмотря на время, прошедшее с момента публикации (это, в частности, касается хронологических рамок сделанных авторами оценок), актуальность темы исследования и выводов авторов не только не уменьшилась, но и, напротив, возросла, что делает публикацию перевода статьи весьма своевременной.

В этой аналитической записке обсуждаются экономические механизмы, приводимые в действие политикой импортозамещения, возникающие при этом выигрыши и потери, а также условия, обеспечивающие положительный экономический эффект. Количественные оценки потенциальных последствий российской политики импортозамещения указывают на снижение ВВП, сокращение производства в незащищенных секторах и падение благосостояния потребителей. В заключение мы обсуждаем роль импорта в обеспечении экономической эффективности.

Импортозамещение: «за» и «против»

Через два года после вступления в ВТО в новых политических реалиях в ряде секторов экономики России началась реализация политики импортозамещения. Среди таковых секторов оказались сельское хозяйство, производство металлопродукции, компьютерного оборудования, транспортных средств специального назначения и др. Потенциальные экономические последствия этой политики представляют значительный интерес и важность как для исследователей и чиновников, так и для широкой общественности. Однако их количественная оценка до сих пор не проводилась. В этой записке представлены результаты проведенного ЦЭФИРом в 2016 г. исследования (Volchkova and Turdyeva, 2016).

Импортозамещение может проводиться с помощью целого ряда инструментов, направленных на создание благоприятных условий для отечественных производителей импортируемых товаров по сравнению с иностранными конкурентами. Торговые барьеры в этом контексте являются наиболее распространенными и легкодоступными инструментами для регулятора. Рост торговых барьеров неминуемо приводит к росту цен на внутреннем рынке по отношению к цене товара на мировом рынке.

Отечественные производители в отрасли, защищенной политикой импортозамещения в целом и торговыми барьерами в частности, получают выгоду от более высоких цен на внутреннем рынке, которые обеспечивают им более высокие доходы при тех же затратах. Они также получают возможность ввести в эксплуатацию те мощности, которые были убыточными в отсутствие защитных мер. Однако если экономика работает при полной занятости в отсутствие политики импортозамещения, то для увеличения выпуска в защищенных секторах факторы производства должны быть перенаправлены туда из других сфер экономики. В результате политики импортозамещения производители в незащищенных секторах сокращают объем производства, а некоторые из них совсем уходят из отрасли. То есть производители, которые были достаточно эффективны до начала реализации политики импортозамещения, вытесняются теми, кто не мог конкурировать по мировым ценам. С точки зрения экономики благосостояния это сопровождается потерей экономической эффективности.

В экономической литературе обсуждается несколько случаев, когда политика импортозамещения может быть оправдана. Это, например, наличие положительных внешних эффектов от защищенных секторов для экономики в целом, реализация эффекта обучения на практике (learning-by-doing effects) в защищенных секторах или в случае защиты отраслей на начальном этапе развития (infant industry protection). Все эти случаи предполагают наличие провалов рынка в отсутствие государственного вмешательства, что приводит к более низкому выпуску в соответствующем секторе по сравнению с социально оптимальным. В таких ситуациях направленные на увеличение внутреннего производства государственные меры, включая импортозамещение, могут привести к дополнительному повышению благосостояния. Если действительно имеет место какая-либо из этих ситуаций, то выгода, получаемая защищенными секторами, может компенсировать потери незащищенных секторов. Однако, чтобы доказать, что мы имеем дело именно с таким случаем, необходимо провести тщательный и независимый анализ экономики, основанный на очень подробной информации о структуре издержек и спроса.

Оценки статических и динамических эффектов импортозамещения

Чтобы проиллюстрировать потенциальные последствия российской политики импортозамещения, мы использовали построенную в ЦЭФИРе статическую CGE-модель для Российской Федерации.

Основываясь на общедоступных документах (постановления правительства Российской Федерации № 2744-р от 29.12.2015 и № 2781-р от 31.12.2015), мы определили секторы, на которые была нацелена политика импортозамещения, – сельское хозяйство и четыре сектора обрабатывающей промышленности: производство металлопродукции; машиностроение; автомобилестроение; авиа- и судостроение и ракетно-космическая отрасль.

Чтобы смоделировать последствия импортозамещения, мы рассчитали адвалорный тарифный эквивалент, который обеспечивает снижение объема импорта на 10% в каждой из пяти отраслей. Далее мы провели шесть экспериментов: повышение импортных тарифов в каждой из пяти отраслей по отдельности, а также комплексное изменение торговой политики с одновременным повышением тарифов для всех пяти отраслей.

Если политика импортозамещения проводится не с помощью инструментов торговой политики, а исключительно с помощью мер поддержки производителей, то она сопровождается только изменением относительных цен для производителей, в то время как потребительские цены не будут затронуты (на них будут влиять только цены на мировом рынке). В этом случае наши оценки показывают верхнюю границу возможных потерь потребителей. Поскольку искажение относительных цен для производителей не зависит от конкретного инструмента, выбранного для реализации политики импортозамещения, последствия для других секторов и для эффективности производства в целом оказываются одинаковыми при вмешательстве в торговую или во внутреннюю политику.

В Табл. 1 приведены результаты наших расчетов. В колонках (1)–(5) представлены оценки воздействия мер по импортозамещению в соответствующих секторах, в колонке (6) – результаты применения мер во всех секторах сразу.

Таблица 1. Последствия сокращения импорта на 10% в защищенном секторе (секторах)

Источник: расчеты авторов

Полученные нами результаты иллюстрируют ожидаемый эффект политики импортозамещения в экономике с полной занятостью: защищенные отрасли увеличивают объем производства за счет других отраслей, а усиление экономической неэффективности отражается в падении ВВП.

Чтобы оценить динамические эффекты предлагаемой политики импортозамещения, мы смоделировали повышение импортных тарифов в модели роста Солоу, откалиброванной для российской экономики. Полученные результаты указывают на то, что эта политика приводит к более глубокому экономическому спаду в 2016 г., чем в базовом сценарии (-0,79% против -0,76%), за которым следует несколько более быстрый рост в последующие годы из-за более низкой базы. Последствия политики импортозамещения все еще будут заметны в 2020 г.: рост ВВП по сравнению с 2015 г. в базовом сценарии составит 2,4365%, в то время как ограничение импорта во всех целевых отраслях снизит экономический рост в пятилетней перспективе на 0,007 п. п. до 2,4295%. Эти цифры соответствуют ожидаемому снижению экономической эффективности в результате мер по проведению политики импортозамещения.

В то время как цифры в долях ВВП не выглядят особенно большими, ежегодные потери ВВП России из-за политики импортозамещения в номинальном выражении составляют $650 млн добавленной стоимости, что примерно эквивалентно 30 000 рабочих мест. Кроме того, негативное влияние на экономический рост приведет к потере еще 5000 рабочих мест за пять лет.

Как мы упоминали выше, эти потери потенциально могут быть оправданы положительным для остальной экономики внешним эффектом от увеличения выпуска в защищенных отраслях. Чтобы это действительно произошло, выбор отраслей для импортозамещения должен осуществляться на основе независимой экспертизы, основанной на тщательном анализе отраслевого взаимодействия в течение определенного периода времени. Однако, учитывая, как определяется экономическая политика в современной России (при сильном влиянии лоббистских групп и очень незначительном вкладе независимых экономических исследований), мы вряд ли можем ожидать, что отрасли, выбранные для импортозамещения, удовлетворяют объективным критериям положительных внешних эффектов.

Импорт как фактор повышения конкурентоспособности

Классическая теория внешней торговли показывает, что импорт является основной причиной получения выгоды от торговой интеграции. Современная теория внешней торговли дополняет классический механизм эффектами отбора среди неодинаковых фирм, когда только наиболее производительные из них способны продавать свою продукцию на внешних рынках (Melitz, 2003).

Если принять во внимание тот факт, что значительная часть торговых потоков обрабатывающей промышленности состоит из промежуточных продуктов (полуфабрикатов), которые используются для последующего производства (в случае России доля промежуточных продуктов в импорте составляет более 60%), то из приведенных выше рассуждений следует, что конкурентоспособность отечественной продукции определяется среди прочего наличием дешевого импорта.

Многочисленные эмпирические исследования по многим странам подтвердили, что отрасли с более высокой долей импортируемых промежуточных товаров имеют более высокую производительность, чем отрасли с более низкой долей (Feenstra, Markusen and Zeile, 1992). Недавние исследования, анализирующие данные на уровне отдельных фирм (Bernard et al., 2012; Castro, Fernandes and Farolec, 2015; Feng, Li and Swenson, 2016), также подтверждают этот эффект: те фирмы, которые импортируют больше промежуточных товаров, имеют более высокую производительность, чем те, которые импортируют меньше, при прочих равных условиях. Это позволяет предположить, что импорт промежуточных товаров является важным источником роста конкурентоспособности.

Исследование, проведенное на данных российских фирм, показало, что производительность труда в использующих импортные промежуточные товары российских компаниях на 20% выше по сравнению с фирмами, не импортирующими промежуточные товары (Volchkova, 2016).

Следовательно, у нас есть все основания полагать, что импорт является одним из источников экономической конкурентоспособности, повышающим эффективность экономики. А политика импортозамещения, проводимая в отсутствие объективной информации и тщательной процедуры отбора защищенных секторов, скорее всего, может нанести ущерб экономике. В открытой экономике эффект отбора фирм и доступность дешевого импорта обеспечивают рост отраслевой производительности, но в защищенных секторах производительность снижается. Таким образом, хотя наши оценки показывают прямой негативный эффект от неэффективного перераспределения факторов производства для объема выпуска российской экономики и уровня благосостояния, можно также говорить о том, что реализация политики импортозамещения ставит экономику РФ в невыгодное положение на международных рынках по сравнению с более либеральными экономиками из-за снижения конкурентоспособности. Это создает дополнительные препятствия для России на пути к диверсификации экспорта и устойчивому росту.

Литература

●     Feenstra, Robert C, James R Markusen, and William Zeile. 1992. «“Accounting for Growth with New Inputs: Theory and Evidence». The American Economic Review 82(2). American Economic Association: 415–21. http://www.jstor.org/stable/2117437

●     Feng, Ling, Zhiyuan Li, and Deborah L. Swenson. 2016. «The Connection between Imported Intermediate Inputs and Exports: Evidence from Chinese Firms». Journal of International Economics 101: 86–101. doi: 10.1016/j.jinteco.2016.03.004

●     Melitz, Marc J. 2003. «The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity». Econometrica 71(6). Blackwell Publishing Ltd: 1695–1725. doi: 10.1111/1468-0262.004

●     Pierola Castro, Martha D., Ana Margarida Fernandes, and Thomas Farolec. 2015. «The Role of Imports for Exporter Performance in Peru».

●     Volchkova, Natalya A. 2016. «Prospects of the export diversification»: Dutch Disease «or the failures of economic policy?» in «Seven lean years: the Russian economy on the verge of structural changes: the round table materials» / ed. Rogov. – Moscow: Foundation «Liberal Mission» (in Russian).

●     Volchkova, Natalya A., and Natalia A. Turdyeva 2016, «Microeconomics of Russian Import Substitution», Journal of New Economic Association, forthcoming (in Russian).