.png)
Институт голосования считается неотъемлемым элементом демократии – ведь именно так народ изъявляет свою волю. Эту мантру знает каждый, но так ли важно и имеет ли смысл голосовать на самом деле? Огромный раздел политической экономики посвящен изучению демократических выборов. В новом материале «GURU.Словаря» мы расскажем о парадоксе голосования и о том, почему исходя из моделей экономистов голосование может оказаться нерациональным выбором.
Анастасия Небольсина
Еще в XVIII в. французский философ Николя де Кондорсе показал, что демократический выбор может приводить к парадоксальному результату. Если итог голосования определяет большинство, то может сложиться ситуация, когда определить победителя будет невозможно. Это происходит из-за того, что общественные предпочтения могут оказаться цикличными и противоречивыми: большинство предпочитает кандидата А кандидату Б, кандидата Б – кандидату С, но в то же время кандидата С – кандидату А. Выходит, что каждый избиратель рационален в своих предпочтениях, но общество в целом нерационально. Кого же выбрать?
Чтобы избавиться от парадокса, нужно ввести в модель некоторые ограничения – предположить, что каждый избиратель может выделить для себя самую лучшую альтернативу и оценивать остальные, сравнивая с ней; чем дальше от идеала, тем выбор, разумеется, хуже. В таком случае, как показывает теория, мы сможем обобщить индивидуальные предпочтения в общественные и найти победителя голосования. Например, представим, что населению предстоит решить, как с помощью налогов перераспределять через бюджет ресурсы в экономике (допустим, через голосование за кандидатов с разными предложениями). Расположим людей по мере возрастания предпочитаемой ими ставки: сначала будет человек, который считает 10% наилучшей, потом тот, кто хочет 20%, и наконец, приверженец высоких налогов со ставкой 30%. Какая опция наберет больше голосов? Правильный ответ – 20%. Ибо, если выбирать между 10 и 20%, то второй и третий избиратели проголосуют за 20%, если между 20 и 30%, то за 20% проголосуют первый и второй избиратели. Так мы сможем найти наиболее предпочтительную для общества ставку, разрешив парадокс Кондорсе.
Решение этой задачи показывает, что победителя голосования определила позиция избирателя, предпочтения которого находятся посередине всех групп электората. Именно медианный избиратель определяет исход выборов, когда большинство должно выбрать одну из двух альтернатив. Так, если он выступает за умеренное повышение пособий и необходимый для этого умеренный рост налогов, то его взгляды окажутся близко и к тем, кто хотел бы резкого роста социальной поддержки, и к тем, кто выступает против дополнительных изъятий в бюджет и новых расходов. В итоге этот компромисс удовлетворит большинство избирателей.
Такое распределение голосов буквально не оставляет партиям выбора. Как показал американский экономист Энтони Даунс, они будут ориентироваться именно на медианного избирателя, чтобы выиграть выборы. Как в конкуренции двух магазинов победит тот, что находится ближе к большинству покупателей, приводил пример Даунс, так и выборы выиграет партия, программа которой «расположена» ближе к большей части населения. Именно поэтому крупные партии редко занимают экстремальные позиции, а их программы постепенно сближаются, двигаясь к центру.
Но медианный избиратель не статичен. Его предпочтения и запросы меняются, а с ними и госполитика. Например, когда в 1945–1964 гг. южные штаты в Америке отменяли ограничения на право голосовать, выросло число малообеспеченных избирателей, заинтересованных в большей социальной поддержке. Вслед за этим росли госрасходы на социальные нужды. Другой пример – Бразилия, где в середине 1990-х было введено электронное голосование. Эта инициатива должна была упростить подсчет голосов. Но вместе с этим она упростила доступ к голосованию необразованного населения, поскольку в системе были не только имена, но и фотографии кандидатов, анкету можно было заполнить по инструкции, а система указывала на допущенные при заполнении ошибки. Как показывает профессор Принстонского университета Томас Фудживара, это изменение в процедуре голосования тоже привело к увеличению государственных расходов на здравоохранение, что соответствовало запросам нового медианного избирателя.
Сдвигаясь к «центру» электората, партии в то же время будут пытаться сохранить ядро своих избирателей и заручиться поддержкой колеблющихся – тех, у кого нет явных предпочтений (англ. - swing-voters). Кандидатам «дешевле» привлекать эти голоса, чем перетягивать на свою сторону противоположно настроенных. Находим ли мы подтверждения тому, что избирательная гонка сводится к охоте за голосами неопределившихся избирателей? Доказательства представил профессор Стокгольмского университета Дэвид Стромберг. Он показал, что во время президентских выборов США в 2000 и 2004 гг. кандидаты действительно чаще посещали города, где было много колеблющихся избирателей и был шанс склонить их в свою пользу.
Так зачем же ходить на выборы, если все решает медианный избиратель? Это и есть парадокс голосования: рациональный избиратель решит, что и без него поддерживаемый им кандидат одержит победу, если он заручился голосами медианной группы избирателей. А если ему не удалось этого сделать, то опять же бесполезно участвовать в выборах, так как его проигрыш предрешен. При этом само голосование сопряжено с издержками: нужно потратить время на поиск информации о кандидатах, сходить на избирательный участок. Поэтому рациональный выбор для рационального человека – не участвовать в выборах.
Почему в таком случае люди все же голосуют? Однозначного ответа на этот вопрос нет, но есть множество версий. Одна из них – людям нравится думать, что они ведут себя правильно, выполняя гражданский долг. Кроме того, люди могут участвовать в выборах из-за социального давления. Например, как показывает эксперимент, проведенный во время выборов в Конгресс США в 2010 г., если ваши друзья сходили на выборы, то вы тоже скорее пойдете. Одна группа людей получала напоминание в соцсети о том, что нужно проголосовать, и о расположении их участка для голосования. Члены другой группы помимо этой информации получали также сообщение о том, что их друзья уже проголосовали. Каждый участник эксперимента мог нажать на кнопку и рассказать друзьям, что он тоже проголосовал.
Эксперимент показал два результата. Во-первых, люди из второй группы чаще делились информацией о том, что они, как и их друзья, проголосовали. Во-вторых, напоминание о выборах воздействовало почти только на них. Таким образом, иррациональные мотивы могут все же возобладать над рациональным выбором не голосовать.
