.png)
Маргарита Лютова
Поведенческие науки выделяют разнообразные когнитивные искажения – особенности работы мозга, которые мешают обрабатывать информацию и адекватно воспринимать реальность. Хорошо известный пример когнитивного искажения – предвзятость подтверждения (confirmation bias): исследования показывают, что большинство людей при обработке новой информации склонны выбирать те сведения, которые подтверждают имеющуюся у них точку зрения. Специализирующийся на инфографике сайт Visual Capitalist собрал и классифицировал почти 200 когнитивных искажений. К ним относят и эффект Даннинга–Крюгера – склонность людей ошибочно оценивать свою компетентность. В статьях об эффекте Даннинга–Крюгера часто приводят цитату Чарльза Дарвина из книги «Происхождение человека и половой отбор»: «Невежество гораздо чаще приводит к самоуверенности, нежели знание».
В 1996 году профессор психологии Корнеллского университета Дэвид Даннинг наткнулся на газетную заметку о неудачливом грабителе банков: мужчина примечательно крупного телосложения попытался ограбить сразу два банка в Питтсбурге средь бела дня и при этом не прибегал ни к каким способам маскировки. Его быстро отследили при помощи камер видеонаблюдения, а на удивленные вопросы полицейских об отсутствии маски грабитель с не меньшим удивлением ответил, что все предусмотрел: он где-то вычитал, что, если смазать лицо лимонным соком, его не сможет зафиксировать ни одна фото- или видеокамера. Неумелый грабитель даже не подозревал, что он некомпетентен. С этой истории начинается ставшая знаменитой работа Даннинга в соавторстве с Джастином Крюгером, в тот момент – его учеником, опубликованная в 1999 году – Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments.
Даннинг и Крюгер провели простой эксперимент, участниками которого стали 65 студентов факультета психологии Корнеллского университета. Студенты должны были пройти тестирование по четырем разным темам, которое позволило бы выявить их навыки и знания, а затем, еще не зная реальные результаты, оценить, как хорошо они справились. Даннинг и Крюгер разбили результаты тестирования на квартили – от самых провальных до наиболее успешных, а затем сравнили уровни самооценки в каждом из квартилей. Оказалось, что в нижнем квартиле, то есть с самыми плохими фактическими результатами, студенты сильнее всего переоценивали себя – то есть результат, который они сами от себя ожидали, был существенно выше, чем фактический. В последующих квартилях расхождение было меньше. Некомпетентные люди несут двойное бремя, писали Даннинг и Крюгер: они не только приходят к неверным выводам и неудачно принимают решения, но еще и не способны это осознать.
С выводами Даннинга и Крюгера о тех, кто переоценивает свою подготовку, обычно связывают и противоположное явление, которое также зафиксировал их эксперимент: наиболее подготовленные, напротив, недооценивают свои познания. Позднее Даннинг в интервью указывал, что их с Крюгером выводы зачастую понимают неверно: они делали упор на том, что люди ошибочно оценивают свои познания в силу того, что обладают неверной информацией, которую не могут адекватно оценить (как грабитель, который прятался от камер при помощи лимонного сока), а не потому, что невежественны и вовсе не имеют необходимых знаний.
В том или ином толковании эффект Даннинга–Крюгера стал широко известным: о нем писали крупнейшие СМИ, в энциклопедии Britannica есть посвященная ему статья, а оригинальная работа 1999 года, согласно данным Google Scholar, с тех пор цитировалась почти 8000 раз. Эффект Даннинга–Крюгера часто упоминается в работах по менеджменту, образованию и проблемам рынка труда. Эффект упоминается и в работах, исследующих расцвет популизма: избиратели, поддерживающие вредные, но привлекательные на первый взгляд предвыборные программы, могут быть уверены в своей правоте, потому что ошибочно переоценивают свои знания в политике и экономике.
В многочисленных последующих исследованиях также анализировались причины, по которым возникает эффект Даннинга–Крюгера. Одно из возможных объяснений связано с действием других когнитивных искажений и применением эвристик при самооценке: так, пытаясь определить свой уровень подготовки, человек может исходить из своих недавних результатов или среднего балла в своем учебном заведении, а затем делать те или иные поправки, в том числе в силу собственных психологических установок. Многие авторы указывали на неизбежные ограничения экспериментов, подобных тому, который провели Даннинг и Крюгер: например, студенты могут стремиться выглядеть в глазах организаторов-преподавателей наиболее выигрышно и, как следствие, искусственно завышать оценку своей подготовки.
Критики Даннинга и Крюгера указывают, что переменные (самооценка результатов и фактические результаты) не являются полностью независимыми друг от друга, а воспроизвести их результаты можно даже при помощи данных, сгенерированных случайным образом. Работы, в которых в качестве инструментальной переменной использовался формальный уровень подготовки (количество лет образования и наличие ученой степени) показывали, что переоценка собственных способностей свойственна людям и с низкой, и с высокой подготовкой, а расхождение между более и менее компетентными совсем не велико.
В то же время разнообразные эмпирические исследования показывают, сколь значимым может быть влияние еще одного когнитивного искажения, тесно связанного с эффектом Даннинга–Крюгера – ошибки чрезмерной самоуверенности (overconfidence bias). Например, опрос в одной из компаний показал, что 42% ее сотрудников считают, что входят в верхние 5% работников своей фирмы по уровню квалификации. Большинство водителей в опросах, где необходимо оценить качество собственного вождения, а также способности других участников дорожного движения, заявляют, что их качество вождения выше среднего. Самостоятельно справиться с собственными когнитивными искажениями может быть непросто, тем важнее учитывать их на организационном уровне. Например, властям стоит брать в расчет чрезмерную самоуверенность водителей при организации дорожного движения и установлении требований к безопасности, а менеджеры могут более отчетливо и регулярно сообщать сотрудникам о том, как оцениваются результаты их работы.
