.png)
.jpg)
Изменение климата несет миру огромные издержки, бытовые и экономические, но люди не придают проблеме должного значения, особенно в странах, богатых нефтью, как Россия. Профессор РЭШ Герхард Тевс* и ректор РЭШ Антон Суворов решили выяснить, кто должен говорить с россиянами о климатической политике, кому они скорее поверят.
Подавляющее большинство ученых сходятся во мнении, что изменение климата реально, вызвано деятельностью человечества и имеет огромную экономическую цену. ООН оценивает ущерб от стихийных бедствий в $2,3 трлн в год. Повышение глобальной температуры на 1 °C снижает мировой ВВП на 20% в долгосрочной перспективе.
Тем не менее общественная поддержка климатической политики остается хрупкой, особенно в экономиках, зависящих от добычи ископаемого топлива. В таких странах климатические меры часто воспринимаются как угроза занятости, доходам и благополучию.
Ситуацию усугубляет общее снижение доверия к ученым (1,2), особенно заметное в вопросах, связанных с климатом (1,2,3). В России, как и во многих постсоветских странах, оно одно из самых низких в мире.
Это поднимает ключевой, но до сих пор недостаточно изученный вопрос: как же доносить климатическую политику до людей в нефте- и газодобывающих экономиках и кто должен быть ее основным коммуникатором, кого люди скорее услышат и кому поверят?
Мы попытались ответить на него в своем исследовании, используя крупномасштабный, предварительно зарегистрированный опросный эксперимент, проведенный в России, одной из крупнейших в мире стран – производителей ископаемого топлива. Опрос был проведен онлайн в январе 2025 г. и охватывает 1664 респондента, в целом почти репрезентативных (но не совсем) по основным социально-демографическим характеристикам. Мы не старались оценить конкретные меры климатической политики, наша задача была понять, какие сообщения и какие источники информации повышают знания, доверие и готовность людей к действиям по защите климата.
Мы адаптировали международный опросный эксперимент к российскому контексту. У нашего исследования три ключевые особенности.
Региональные различия. Чтобы изучить, связаны ли климатические убеждения с близостью к добывающим отраслям, мы выделили респондентов из нефтегазовых регионов.
Доверие к экспертам. Респондентов спрашивали, насколько они доверяют информации об экономических эффектах изменения климата, исходящей от ученых разных специальностей: климатологов, геофизиков и экономистов.
Рандомизированные сообщения. Участники были случайным образом распределены в одну из пяти групп (или в контрольную группу) и просматривали одно из коротких видео. В одном давалось физическое объяснение причин изменения климата и его последствий; другое содержало экономическое объяснение инструментов климатической политики: углеродных налогов, регулирования и зеленых инвестиций. Еще три видео были с президентскими сообщениями, основанными на Климатической доктрине России, утвержденной в 2023 г.
Первый сигнал: изменение климата – один из самых серьезных вызовов нашего века. В доктрине говорится: «Современная наука находит все больше подтверждений тому, что хозяйственная деятельность человека, связанная прежде всего с выбросами парниковых газов, все сильнее влияет на климат на фоне его естественной изменчивости». Второй сигнал: у России есть конкретные цели по сокращению выбросов, они зафиксированы в указе президента. Третий: в климатической политике необходимо сотрудничество всех стран (об этом много раз упоминается в документе).
Россияне в целом оказались похожи на жителей других стран, за одним важным исключением. Глобальный опрос показал, что подавляющее большинство респондентов как в развивающихся, так и в развитых странах считают изменение климата реальным и антропогенным явлением и ожидают, что их страны примут меры.
Наши респонденты в среднем примерно так же, как в Европе, США или Китае, информированы об изменении климата. Большинство считают изменение климата реальным и обусловленным деятельностью человека, а также поддерживают те или иные меры климатической политики.
При этом по ключевому вопросу – является ли изменение климата реальным и обусловленным деятельностью человека – Россия находится в нижней части глобального распределения: лишь чуть более половины респондентов (54%) отвечают на этот вопрос утвердительно.
Более того, подтвердились региональные различия: в сырьевых регионах люди значительно более скептичны в отношении того, что климат меняется из-за нас. С утверждением, что изменение климата реально и вызвано человеком, согласны всего 41% опрошенных в Сибири и на Дальнем Востоке, а в нефтегазовых регионах – 37%. Причем этот скептицизм слабо связан с другими факторами – возрастом, полом, уровнем образования или доходов, что указывает на ключевую роль экономической географии, а не социально-демографических факторов.
Хорошая новость: более 90% респондентов готовы пересмотреть свои взгляды, если получат надежные научные доказательства, что глобальное потепление вызвано деятельностью человечества.
Правда, уровень доверия к ученым сильно зависит от специализации эксперта. Около 80% доверяют климатологам и геофизикам, когда те говорят об экономических последствиях изменения климата. Но когда об этом рассуждают экономисты, доверие падает ниже 60%.
Неудивительно, если даже Кейт Марвел,одна из ведущих климатологов, усомнилась в том, что для сокращения выбросов следует полагаться исключительно на экономические инструменты: «Климатологи с подозрением относятся к налогу на выбросы углерода <…> Мы не понимаем, как работают люди». То, что прекрасно работает в теории, часто приводит к неожиданным результатам из-за сложности реального мира, непредсказуемой реакции людей.
Этот разрыв в доверии велик, устойчив и совсем слабо связан с индивидуальными характеристиками респондентов. Вероятно, он отражает исторически сложившееся недоверие к экономистам. Оно велико во всем мире – возможно, из-за их большей вовлеченности в политику. Кроме того, среди самих экономистов гораздо меньше единства в том, какими методами лучше бороться с глобальным потеплением (1,2). Наконец, экономические дискуссии о политике неизбежно акцентируются на издержках, компромиссах и проигравших. В ресурсозависимых экономиках это особенно чувствительно.
Он подтвердил: информация работает – но только в «правильных руках». Наш рандомизированный эксперимент дает три четких вывода.
Физические объяснения повышают понимание. Видео, объясняющее физические механизмы изменения климата, существенно повышает уровень знаний людей о климате. А вот другие видео на это вовсе не действуют.
Экономические объяснения дают обратный эффект. Видео о налогах на выбросы, регулировании и зеленых инвестициях не улучшает понимание того, как работают эти инструменты. Вместо этого оно усиливает восприятие издержек и снижает готовность к индивидуальным климатическим действиям. По-видимому, акцент на экономических компромиссах скорее подрывает поддержку, чем укрепляет ее.
Сигналы властей работают. Видео с цитатами из Климатической доктрины, особенно касающиеся целевых показателей по выбросам, повышают декларируемую готовность бороться с изменением климата. А вот видео про то, чтоизменение климата реально и вызвано человеком, никак не улучшают научное понимание проблемы у людей. Сигналы от авторитетной власти оказываются эффективными для мобилизации, но не для понимания.
Но отрицательный (для экономистов) результат – тоже результат. Провал попыток экономистов обратить внимание россиян на климатические проблемы не означает, что экономика не важна. Просто экономические аргументы должны сочетаться с достоверностью естественных наук и политическим авторитетом. Вероятно, тогда получится сформировать у россиян устойчивую общественную поддержку климатической повестки.
* Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Что еще почитать на тему:
— Выпуск «Экономики на слух» о том, как климат влияет на экономику
— Выпуск «Экономики на слух» о том, сколько стоит спасение климата
— Колонку Ольги Кузьминой о том, как экономисты проводят эксперименты
— Статью GURU о том, существует ли «зеленый парадокс»
— Выпуск «Экономики на слух» о том, как устроено зеленое финансирование
— Колонку Кирилла Холмецкого о том, как люди принимают решения
— Выпуск «Экономики на слух» о том, как ценности влияют на предпочтения потребителе
