Кому идет на пользу политическая неопределенность

Известно, что любая неопределенность вредит экономике: она сдерживает инвестиции и тормозит рост. Но, как из многих правил, здесь тоже есть исключение: неопределенность способствует увеличению вложений в стартапы и отдаче от них, обнаружил аспирант Школы менеджмента Ротмана Университета Торонто и выпускник РЭШ Адель Хуснулгатин*.

За последние десятилетия политическая поляризация в США заметно усилилась. Исследования показывают (1,2), что растущий разрыв между позициями партий повышает политическую неопределенность. Обычно это воспринимается как плохая новость для экономики: когда бизнес не понимает, какими будут налоги, регулирование или правила игры после выборов, компании предпочитают подождать с инвестициями (1,2). Но у этой истории есть и менее очевидная сторона. Для части фирм неопределенность – это не только риски, но и возможности.

В своей работе я показываю, что особенно это верно для молодых компаний с высоким потенциалом роста, прежде всего для стартапов, финансируемых венчурными фондами. Именно такие фирмы играют непропорционально важную роль в инновациях, росте производительности и обновлении экономики (1,2). В отличие от зрелых компаний, которые чаще защищают уже существующий бизнес, стартапы живут за счет будущих возможностей. Поэтому один и тот же шок неопределенности может действовать на них по-разному.

Выявить причинно-следственную связь позволил анализ губернаторских выборов в США. Мы все знаем про Кремниевую долину, но примерно 2/3 американских стартапов созданы в других штатах. Поэтому это удобный тестовый полигон: губернаторы оказывают серьезное влияние на деловой климат в своих штатах, а сами выборы позволяют сравнивать похожие стартапы в разных юрисдикциях. При этом максимальная неопределенность возникает не просто тогда, когда исход выборов неясен, а когда выполняется сразу два условия: политические позиции кандидатов заметно расходятся, а их шансы на победу примерно одинаковы. Иными словами, важна как непредсказуемость исхода выборов, так и их поляризация: последствия будут очень разными в зависимости от того, кто победит.

Этот момент принципиален. Если программы кандидатов похожи, то даже самое острое соперничество не означает большого разброса дальнейшей политики. Настоящая, уже вполне экономически значимая неопределенность для инвесторов достигается, если фавориты предлагают разные правила игры для бизнеса. Остроту соперничества можно измерить с помощью рынков предсказаний (я использовал этот, но есть и другие: 1,2,3), а поляризацию – через идеологическую дистанцию между кандидатами.

Стандартная экономическая логика подсказывает (а приведенные выше исследования подтверждают): когда неопределенность высока, а инвестиции трудно обратить вспять, фирмы склонны откладывать решения. Но венчурный капитал работает иначе. Он изначально построен на поэтапном финансировании: инвестор не вкладывает всю сумму сразу, а дает капитал частями – это сохраняет возможность прекратить финансирование неудачного проекта и, наоборот, быстро нарастить вложения в удачный (1,2,3). В такой среде неопределенность повышает ценность не только ожидания, но и роста.

Именно это я и нахожу в данных. В год перед поляризованными губернаторскими выборами с близкими шансами соперников стартапы с большей вероятностью поднимают следующий раунд финансирования: вероятность сделки растет примерно на 7%, объем привлеченного капитала – примерно на 10%, а промежуток между раундами сокращается примерно на 17%. Причем этот эффект особенно силен для самых молодых фирм и для компаний в более наукоемких (R&D-интенсивных) отраслях, т.е. там, где потенциальная ценность роста особенно велика.

Важно и другое: сама по себе острота соперничества объясняет не так много. Экономически значимый эффект появляется прежде всего там, где к конкурентности выборов добавляется поляризация кандидатов. Это важный вывод для более широкой дискуссии. Бизнесу важно не только насколько непредсказуем исход голосования, но и насколько различаются возможные будущие экономические режимы.

Эффект не ограничивается финансированием. Неопределенность усиливает как шанс крупного успеха, так и риск неудачи. Стартапы, пережившие периоды высокой политической неопределенности, чаще доходят до успешного выхода инвесторов – IPO (выход на биржу) или продажи компании. В то же время такие компании чаще и быстрее проваливаются. Выражаясь языком экономистов, неопределенность делает распределение результатов более «толстохвостым». Однако правая часть распределения растет сильнее: для компаний, столкнувшихся с высокой неопределенностью, мультипликаторы выхода более чем удваиваются.

На уровне всей экономики картина тоже нетривиальна. Молодые быстрорастущие фирмы – один из главных источников создания рабочих мест, роста выпуска и повышения производительности (1,2). Они же вытесняют зрелые компании через механизм созидательного разрушения (1,2). В моих оценках периоды высокой политической неопределенности связаны со снижением частоты ухода с рынка молодых фирм примерно на 2,5% и ростом ухода среди старых фирм примерно на 2,3%. Это согласуется с идеей, что поляризация через канал неопределенности может усиливать экономический динамизм.

Разумеется, из этого не следует, что политическая поляризация полезна для экономики вообще. Для многих компаний и отраслей она, скорее всего, остается источником издержек, задержек и осторожности. Но вывод все же важен: у поляризации есть не только издержки, но и асимметричные эффекты. Там, где бизнес-модель основана на росте, эксперименте и поэтапном финансировании, неопределенность может работать как катализатор, а не как тормоз. В этом смысле политическая поляризация не просто расшатывает экономику, но и ускоряет ее обновление. По крайней мере, в том сегменте, где рождаются новые компании и новые технологии.
  

* Позиция автора может не совпадать с позицией редакции.
   

Что послушать на тему:
 - Как стартаперу найти своего инвестора – выпуск «Экономики на слух» с Ильей Стребулаевым 
 - Выпуск «Экономики на слух» о том, почему успех стартапера – в вере